↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Amalia_Vilson
5 мая в 05:47
Aa Aa
#книги

Прочитала книгу В.В. Ерофеева "Москва - Петушки".

Книга мне не понравилась. Всё очень однообразно. Герой едет из Москвы в Петушки и бухает, или описывает, как он бухал и думает, где бы найти выпивку.

"я только что подсчитал, что с улицы Чехова и до этого подъезда я выпил еще на шесть рублей – а что и где я пил? и в какой последовательности? Во благо ли себе я пил или во зло? Никто этого не знает, и никогда теперь не узнает. "

"Если даже ты пойдешь налево – попадешь на Курский вокзал, если прямо – все равно на Курский вокзал, если направо – все равно на Курский вокзал. Поэтому иди направо, чтобы уж наверняка туда попасть."

"О, если бы весь мир, если бы каждый в мире был бы, как я сейчас, тих и боязлив, и был бы так же ни в чем не уверен: ни в себе, ни в серьезности своего места под небом – как хорошо бы! Никаких энтузиастов, никаких подвигов, никакой одержимости! – всеобщее малодушие."

"Ну, конечно, все они считают меня дурным человеком. По утрам и с перепою я сам о себе такого же мнения. Но ведь нельзя же доверять мнению человека, который еще не успел похмелиться! Зато по вечерам – какие во мне бездны! – если, конечно, хорошо набраться за день, – какие бездны во мне по вечерам!"

"Мне это нравится. Мне нравится, что у народа моей страны глаза такие пустые и выпуклые. Это вселяет в меня чувство законной гордости. Можно себе представить, какие глаза там. Где все продается и все покупается..."

Однако, что стало для меня некоторой неожиданностью это поразительное самолюбование героя, его уверенность в себе.
"Надо привыкнуть смело в глаза людям говорить о своих достоинствах. Кому же, как не нам самим, знать, до какой степени мы хороши?"

И это та единственная мысль, которую стоит вынести из этой книги (ещё, конечно, что не следует допиваться до состояния беспамятства, но это уже выбор каждого).

И вот что интересно, в этой фразе отражена наша реальность. Вот сидит человек умный, образованный, разбирающийся в чем-то, но он оценивает себя в лучшем случае реалистично, а в худшем занижает свои способности, зато каждый алкаш крайне высокого мнения о себе самом. Он уверен, что это окружающий мир плох и не достоин. А вот он... Он стоит надо всеми.
5 мая в 05:47
20 комментариев из 24
flamarina Онлайн
Amalia_Vilson
Я тоже не люблю 🤷‍♀️

К сожалению, есть такой жанр.
Amalia_Vilson
Ерофеев весь такой, специфический. Им обычно или восхищаются, или терпеть не могут. Так что если это не понравилось, то действительно больше заморачиваться не стоит.
nordwind
А я ровно посередине.
Ни отторжения, ни восхищения.
И, пожалуй, запихну под спойлер
Очень напоминает манеру восточных акынов. Что вижу, то и пою.
Deskolador, 😀
У меня к Ерофееву отношение сложное. С одной стороны - богатая куча всяких реминисценций, которые интересно раскручивать (по нему множество научных работ написано). Беспощадный стёб и цинизм - ладно, это портрет персонажа в полный рост. Но на мой вкус всего этого как-то многовато, так что слегка утомляет и раздражает. Чисто в читательском плане, не в профессиональном. Примерно такое же впечатление вызывает и Пелевин: понемногу - интересно, помногу - симптомы передоза. Да и "Кысь", если вдуматься... В общем, похоже, я страдаю легкой аллергией на тяжелый постмодернизм 😉
pegiipes Онлайн
Так он вроде имел ввиду рай и ад. Есть ли цель или только путь.
Мне не то, чтобы не понравилось, не впечатлило, пожалуй. Хотя самоирония там радует.
У Кастанеды, вроде, о том же, но там текст не осилила (возможно, перевод был не очень, не мог же восхваляемый многими автор так коряво писать).
Deskolador
Есть такое
pegiipes
Я охотно верю, что там куча отсылок аллюзий и т.д. и т.п. но не мое
Для меня Москва-Петушки - это электричка с Казанского вокзала
Забавно. Кто-то видит в тексте, в первую очередь, алкоголизм. Кто-то реминисценции. А по-моему у него болит душа и мается он скукой, потому что в России того времени этой душе скитаться можно не дальше Петушков, и то на электричке. И уже потом, поверх этого, идут алкоголизм, которым он безуспешно лечит тоску от жизни, и весь этот постмодернизм, который, в общем, тоже, чтобы отвлечься.

Отчасти причина непонятости в том, что то время давно закончилось. Некоторые вещи теперь понять трудно. Как у него или у Довлатова в Заповеднике и Компромиссе, например.
Заяц
...у него болит душа и мается он скукой...
Ну да. Для героя - так оно и есть. Постмодернизм - это уже на уровне автора. Как сейчас любят говорить - "обесценивание". Ничем эту жизнь наполнить не получается, так подвигаем туда-сюда осколки чужих идей и цитат: хоть сложить из них слово "вечность" заведомо не выйдет, но по крайней мере время убьем и позубоскалим.
по-моему у него болит душа и мается он скукой, потому что в России того времени этой душе скитаться можно не дальше Петушков, и то на электричке
А типа в России нашего времени скучать не получится?
Скука - это, в целом, состояние души, а не времени, экономики, политики и прочего
Заяц
Мне лень целиком притчу про утку набирать, но… У Ерофеева в «Петушках» показан самый рядовой советский алкоголик. Всё остальное - домыслы. Которые имеют право на жизнь, конечно же.
Deskolador
Литература вообще домыслы. Это ж надо такое придумать: какие-то черные значки на бумаге что-то реальное обозначают!

nordwind
Герой это, конечно, не то же самое, что автор. Но создать главного героя без части автора тоже не выйдет. Иначе зачем это всё?
Заяц
Создать главного героя без части автора тоже не выйдет.
С одной стороны, существует немало книг, в которых главный герой "объектный" - и на автора ничуть не похож. С другой - есть флоберовское: "Эмма - это я". А в Ерофееве от Венички уже точно поболе будет. Просто само словечко "постмодернизм" - оно уже с иного уровня анализа: не герой и его переживания внутри текста, а авторская конструкция текста как эстетического объекта: я о ней и говорила. А что продиктована она теми же чувствами (простыми или сложными - это уж кто как понимает), которые заставляют Веничку ёрничать, - это очевидно.
nordwind
Мне кажется, что "эстетический объект" это скорее что-то на литературоведческом. Это исследователи больше любуются и препарируют, такая позиция. У автора же она другая, и этой игрой он может и не проникнуться совсем. Он хочет что-то сказать, вкладывает силы, чтобы выразить себя, возвысить голос и выйти вперёд, чтобы вдобавок узнать ещё и лично о себе много для себя неожиданного.
Заяц
Вот и я об этом. Дело автора - сказать, дело литературоведа - анализировать.
Заяц
Маятся скукой в мире, где есть театр, книги, работа, леса, поля и реки и множество иных интересных вещей?
Так себе оправдание для алкоголика.
Кто ищет, тот найдет, чем себя занять, а вот выбор этого чего очень многое может сказать о человеке
Amalia_Vilson
Знаете, мне хочется вспомнить Довлатова:

В Тбилиси проходила конференция на тему «Оптимизм советской литературы». Было множество выступающих. В том числе – Наровчатов, который говорил про оптимизм советской литературы. Вслед за ним поднялся на трибуну грузинский литературовед Кемоклидзе:

– Вопрос предыдущему оратору.

– Пожалуйста.

– Я относительно Байрона. Он был молодой?

– Что? – удивился Наровчатов. – Байрон? Джордж Байрон? Да, он погиб сравнительно молодым человеком. А что?

– Ничего особенного. Еще один вопрос про Байрона. Он был красивый?

– Кто, Байрон? Да, Байрон, как известно, обладал весьма эффектной наружностью. А что? В чем дело?

– Да, так. Еще один вопрос. Он был зажиточный?

– Кто, Байрон? Ну, разумеется. Он был лорд. У него был замок. Он был вполне зажиточный. И даже богатый. Это общеизвестно.

– И последний вопрос. Он был талантливый?

– Байрон? Джордж Байрон? Байрон – величайший поэт Англии! Я не понимаю в чем дело?!

– Сейчас поймешь. Вот смотри. Джордж Байрон! Он был молодой, красивый, богатый и талантливый. Он был – пессимист! А ты – старый, нищий, уродливый и бездарный! И ты – оптимист!

Я вот не сомневаюсь, что Байрону тоже в жизни случалось маяться скукой.

Если вы не понимаете Ерофеева, это еще не обязательно значит, что понимать там нечего, потому что он просто алкоголик.

Любить это уже другое, личное. Можно понимать, но не любить. Вот Веничка любил алкашей и сочувствовал им, потому что их понимал. Но не только поэтому, конечно. Понимал ли он, как мерзко они при этом выглядят? Думаю, да. Но есть ведь ещё и милосердие.

И образование у Ерофеева было - дай бог каждому. Как и мозги. Но хули толку? Вот он сжёг себе сердце и написал книгу его кровью, а вы этого в упор не заметили, потому что алкоголизм заслонил все остальное. Я понятия не имею, почему. Может у вас в жизни был какой-то тяжёлый опыт с каким-то человеком, и теперь вас от этой темы каждый раз дёргает, а может вы просто ограниченная и ваш максимум - бесконечно уползать Снейпа. Возможно, что-то совсем другое, чего я и близко не представляю. Кстати, где-то здесь скрывается одна из причин пессимизма умных людей. Они видят, что в истории ничего никогда не меняется. От Сократа до Ерофеева и от него до нашего времени все одно и то же. Люди по-прежнему любят популистов, вещи, и делать мелкие гадости. Вы понимаете? Можно увлекаться и природой, и театром, и книгами. Можно написать свою. И это не изменит ни-че-го по большому счету. История проглотит все это, как она проглотила все трагедии и драмы Рима, Шекспира и Стоппарда, Роулинг и все фанфики о ней.

Вы понимаете?

Дай вам бог написать в жизни что-то, что будут 50 лет спустя вспоминать и ценить так же, как Ерофеева.
Показать полностью
Заяц
Конечно же вы можете любить Ерофеева, его творчество и интересоваться его биографией.

А мне не нравится книга Москва — Петушки.

И что?
Amalia_Vilson
И наш дурацкий мелкий спор история проглотит так же, как и всё остальное.
Однако, как зацепило-то ))
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть